Тексты апелляций

XI Открытый Всероссийский синхронный чемпионат

Этап 4

Апелляция на зачёт ответа “"вершина Арарата"” на вопрос 1

Просим зачесть ответ "вершина Арарата". Требование ставить правильно кавычки в этом вопросе просто смехотворно. Если кавычки действительно настолько важны, то в будущем дорогим многоуважаемым редакторам Лобачеву и Косареву советую засчитывать названия фильмов, картин и книг в ответах только при условии наличия кавычек.

Спасибо за внимание.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
К сожалению для команды, это не тот случай, когда можно игнорировать кавычки. В вопросе требуется написать название статьи - и кавычки в этом случае являются неотъемлемой частью названия, а не “обрамлением” самого названия, как это бывает с названиями произведений. И именно кавычки позволяют различить две различные сущности из вопроса:
Вершина Арарата - место, являющееся высшей точкой горы Арарат.
Вершина “Арарата” - название статьи о футбольной команде “Арарат”.
В вопросе прямо требовалось назвать именно вторую сущность

Апелляция на зачёт ответа “Вершина Арарата” на вопрос 1

Просим засчитать наш ответ согласно п. 2.1.4.1 Кодекса спортивного ЧГК. Условия вопроса не требуют в явном виде _грамматически_ точного ответа, а после исправления пунктуационной описки наш ответ соответствует авторскому. Также наш ответ имеет однозначное толкование в контексте заданного вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Зачет ответа с ошибкой/опиской возможен только в том случае, когда ответ не дает “оснований для различных толкований”. Но в данном случае они есть, потому что в вопросе используются две сущности, в явном виде разделяемые. Ответ команды в первую очередь имеет толкование:
Вершина Арарата - место, являющееся высшей точкой горы Арарат.
В то время как требовали назвать другую сущность:
Вершина “Арарата” - название статьи о футбольной команде “Арарат”.
Таким образом, утверждение апеллянтов, что ответ имеет однозначное толкование - неверно. В связи с этим пункт Кодекса о зачете ответа с ошибкой/опиской не применим.

Апелляция на зачёт ответа “Пик "Арарата"” на вопрос 1

Ошибка при вводе спорного. Команда дала ответ, содержащий кавычки

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривалась в связи с зачетом этого ответа ИЖ.

Апелляция на зачёт ответа “Основатель википедии” на вопрос 3

В тексте вопроса нет указание на то, что нужно назвать именно имя и фамилию. Команда раскрыла суть вопроса и правильно ответила "основатель википедии". Дж. Уэйлс не является настолько знаменитым лицом, чтоб требовать от команд безусловного знания его имени и фамилии. Ответ "основатель википедии" однозначно указывает именно на того соверменника, о котором спрашивается в вопросе, в связи с чем просим зачеть данный ответ.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
“Если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т.п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т.п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен”. Как видно, этот пункт действует вне зависимости от степени известности человека. Поскольку ответ команды является в чистом виде описательным ответом, он не может быть зачтен.
Более того, Уэйлс не единственный основатель Википедеии. В частности, одним из основателей Википедии называется и http://ru.wikipedia.org/wiki/Сэнгер,_Лоуренс
“Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение”.

Апелляция на зачёт ответа “создатель Википедии” на вопрос 3

Просим зачесть описательный ответ "Создатель Википедии" на основании следующего пункта кодекса:
- не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Так как в вопросная форма была "назовите этого человека" а не "назовите имя и фамилию этого человека", то описательный ответ, в данном случае, соответствует всем условиям вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
“Если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т.п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т.п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен”. Как видно, этот пункт действует вне зависимости от степени известности человека. Поскольку ответ команды является в чистом виде описательным ответом, он не может быть зачтен.
Более того, Уэйлс не единственный основатель Википедеии. В частности, одним из основателей Википедии называется и http://ru.wikipedia.org/wiki/Сэнгер,_Лоуренс
“Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение”.

Апелляция на зачёт ответа “воздушный след” на вопрос 5

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
АЖ согласно, что команда назвала требуемую реалию. То есть ответ команды “соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета”.

Апелляция на зачёт ответа “Оуэн” на вопрос 6

Просим зачесть ответ «Оуэн» как правильный, но содержащий орфографическую ошибку, не дающую оснований для различных толкований (п. 21.4.1. Кодекса спортивного ЧГК). Так, отмеченные в «Википедии» носители фамилии Оуэн не попадают под условия вопроса («Джеки Робинсон несмотря ни на что стал в 1947 году игроком Главной бейсбольной лиги. Любопытно, что однажды старший брат Джеки стал вторым. А после КОГО?»), поскольку вполне очевидно, что ответом в вопросе должна быть фамилия спортсмена конца 30-х – начала 40-х годов XX века. Ср., например, Гарри Оуэн (1929—1995), валлийский снукерист, не может восприниматься в качестве правильного ответа, поскольку в этом время ему было 11-15 лет. Кроме того, на странице «Википедии» по запросу «Оуэн» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Оуэн) есть также и ссылка на статьи «Оуэнс». В процессе обсуждения вопроса речь шла именно о темнокожем чемпионе Берлинской олимпиады 1936 года. При этом на площадке ответов «Оуэнс» не было, поэтому воспринять данный ответ как неверно подслушанный не представляется возможным. В этой связи считаем наш ответ верным, но написанным с незначительной орфографической ошибкой.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять (АИ, ПЕ - за, ТС - против)
Большинство АЖ согласилось, что в условиях этого вопроса допустимо счесть ответ команды правильным ответом, написанным с ошибкой.

Апелляция на зачёт ответа “Оптический прицел” на вопрос 8

Ответ соответствует логике вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Ответ команды не удовлетворяет требованию вопроса дать ответ двумя словами на одну букву.

Апелляция на зачёт ответа “Прицел пистолета” на вопрос 8

Ответ соответствует логике вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Противоречие фактам вопроса - в источнике речь идет о винтовке с оптическим прицелом.

Апелляция на зачёт ответа “луч лазера” на вопрос 8

"луч лазеря" - соответствует всем пунктам вопроса: начинается на одну и ту же букву, используется в играх как прицел, является настраиваемой функцией в определённых играх (вкл/выкл, яркость, диаметр кружка). Составляя вопросы надо продумывать: а не является ли что то ещё правильным ответов помимо первоначально задуманного?!
Если не защитывать "луч лазеря", то этот вопрос (беря в расчёт вышеприведённую аргументацию) предлогаю снять.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Противоречие фактам вопроса - в источнике речь идет о винтовке с оптическим прицелом.

Апелляция на зачёт ответа “луч лазеря” на вопрос 8

"луч лазеря" - соответствует всем пунктам вопроса: начинается на одну и ту же букву, используется в играх как прицел, является настраиваемой функцией в определённых играх (вкл/выкл, яркость, диаметр кружка). Составляя вопросы надо продумывать: а не является ли что то ещё правильным ответов помимо первоначально задуманного?!
Если не защитывать "луч лазеря", то этот вопрос (беря в расчёт вышеприведённую аргументацию) предлогаю снять.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Противоречие фактам вопроса - в источнике речь идет о винтовке с оптическим прицелом.

Апелляция на зачёт ответа “прицел пистолета” на вопрос 8

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Противоречие фактам вопроса - в источнике речь идет о винтовке с оптическим прицелом.

Апелляция на зачёт ответа “прицел пулемета” на вопрос 8

Аргументации нет

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Противоречие фактам вопроса - в источнике речь идет о винтовке с оптическим прицелом.

Апелляция на зачёт ответа “прицельное приспособление” на вопрос 8

Просим засчитать наш ответ как соответствующий условиям вопроса.
Во-первых, отметим, что человек с трибуны не может физически упереться лбом в нечто, находящееся в полумиле от него. Разумеется, описывается ситуация с точки зрения стрелка, т.е. стрелок видит лоб в прицел.
Во-вторых, прицельное приспособление и прицел – это одно и то же (http://ru.wikipedia.org/wiki/Прицел)
В-третьих, в компьютерных играх вид прицела можно настраивать (например: http://cfire.mail.ru/forums/showthread.php?p=4468392, http://forum.worldofwarplanes.ru/index.php?/topic/37513-прицел/)

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
АЖ согласилось, что ответ команды эквивалентен авторскому в контексте вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “Левая сторона” на вопрос 10

Просим зачесть наш ответ "левая сторона", потому что команда считает, что данное произведение было написано для тренировки левой стороны тела.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Ответ противоречит реальным фактам - произведение называется иначе.

Апелляция на зачёт ответа “Затаить дыхание” на вопрос 14

Уважаемое Апелляционное жюри!
К сожалению, мы совсем недавно узнали о результатах по спорным ответам IV-го этапа ОВСЧ 2013-2014 и не имеем возможности попросить у ведущего тексты вопросов, а на подачу апелляций выделено всего пара дней.
Наш ответ на 14 вопрос «затаить дыхание» является синонимом к авторскому ответу «задержать дыхание».
Не написали «задержать дыхание» потому, что обычно, применимо к людям, зрителям используют чаще наш вариант.

http://www.frazeologiya.ru/fraza/zataivat.htm
«Затаивать/затаить дыхание — переставать дышать какое-то время (обычно от волнения, напряжения и т.п.). — Он так же притворялся спящим, как это делал Бубнов, так же затаивал от страха дыхание. Мамин-Сибиряк. — Я остановился и слегка затаил дыхание, чтобы лучше прислушаться. Куприн.»

http://my-dictionary.ru/word/9353/zatait/
«Затаить дыхание - задержать дыхание»

Малый академический словарь
http://dic.academic.ru/contents.nsf/mas/
«затаить дыхание
задержать дыхание (напряженно вслушиваясь, притаившись).
— Фу ты, пакость какая, — пробормотал Иван Ильич, все эти минуты стоявший, затаив дыхание. А. Н. Толстой, Сестры.»

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
К сожалению, “затаить дыхание” и “задержать дыхание” это не полные синонимы. И если к людям “затаить дыхание”, возможно, применяется и чаще, но в факте с дельфинами это различие в толкованиях является уже критичным. То, что делали дельфины, некорректно будет назвать “затаить дыхание” - они именно его задерживали.
Источник, используемый АЖ: http://phraseologiya.academic.ru/367/затаив_дыхание

Апелляция на зачёт ответа “затаить дыхание” на вопрос 14

Ответ соответствует логике вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
К сожалению, “затаить дыхание” и “задержать дыхание” это не полные синонимы. И если к людям “затаить дыхание”, возможно, применяется и чаще, но в факте с дельфинами это различие в толкованиях является уже критичным. То, что делали дельфины, некорректно будет назвать “затаить дыхание” - они именно его задерживали.
Источник, используемый АЖ: http://phraseologiya.academic.ru/367/затаив_дыхание

Апелляция на снятие вопроса 15

Просим снять вопрос как содержащий существенную фактическую ошибку.
Мераб Мамардашвили оставил письменное наследие, его книги публиковались при жизни (см. например: http://www.mamardashvili.com/published/azbooka/index.html). Данный факт влияет на обсуждение команды, не позволяя обоснованно дать авторский ответ.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
АЖ согласно, что логика вопроса базируются на неверном утверждении, но так как это утверждение прямо изложено в тексте вопроса и явно сказано, что именно оно лежит в основе сравнения, АЖ считает ошибку не влияющей на взятие вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “сделали сродни Сократу” на вопрос 15

Уважаемое Апелляционное Жюри!

Команда «Оазис» просит Вас засчитать ответ на 15 вопрос «сделали сродни Сократу». Наш ответ не противоречит авторскому и удовлетворяет критериям зачета ввиду следующих обстоятельств:


1. Слово «сродни» согласно всем основным словарям может толковаться «То же, что сходно с кем-чем-н., похоже на кого-что-н.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/231386

2. Мы признаем грамматическую шероховатость нашего ответа, но грамматическая или синтаксическая ошибка не является основанием для незачета ответа согласно кодексу спортивного ЧГК: “Подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов), пунктуационные (отсутствие либо неправильное применение знаков препинания, пробелов между словами и капитализации), грамматические (использование в ответе неправильного падежа, рода, числа, времени, лица, наклонения или иной грамматической формы), синтаксические (отличия в использованных предлогах, союзах и др. служебных словах, не изменяющие общего смысла ответа) ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачета, перечисленных в параграфе 2.1.1.» http://mak-chgk.ru/rules/codex/

3. В вопросе не требовалось точного ответа, ответ автора не является ни цитатой, ни устойчивым выражением.

Благодарим Вас за внимание,
Команда «Оазис»

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить.
Действительно, грамматическая или синтаксическая ошибка не является существенной, если после ее исправления можно получить верный ответ. Этот пункт не отменяет того, что вопрос пишется “естественным” языком, и при восстановлении пропуска в нем эта естественность должна соблюдаться. АЖ не нашло как можно исправить ошибки в ответе команды (а команда не уточнила, как следует читать ее ответ, какие буквы или знаки препинания в нем исправить), чтоб получить “естественную” фразу. По мнению АЖ, этот ответ не содержит грамматических или синтаксических ошибок, он просто содержит словосочетание, не соответствующее пропуску.

Апелляция на зачёт ответа “сделали сродни Сократу” на вопрос 15

Уважаемое Апелляционное Жюри!
Команда «Оазис» просит Вас засчитать ответ на 15 вопрос «сделали сродни Сократу». Наш ответ не противоречит авторскому и удовлетворяет критериям зачета ввиду следующих обстоятельств:
1. Слово «сродни» согласно всем основным словарям может толковаться «То же, что сходно с кем-чем-н., похоже на кого-что-н.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/231386
2. Мы признаем грамматическую шероховатость нашего ответа, но грамматическая или синтаксическая ошибка не является основанием для незачета ответа согласно кодексу спортивного ЧГК: “Подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов), пунктуационные (отсутствие либо неправильное применение знаков препинания, пробелов между словами и капитализации), грамматические (использование в ответе неправильного падежа, рода, числа, времени, лица, наклонения или иной грамматической формы), синтаксические (отличия в использованных предлогах, союзах и др. служебных словах, не изменяющие общего смысла ответа) ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачета, перечисленных в параграфе 2.1.1.» http://mak-chgk.ru/rules/codex/
3. В вопросе не требовалось точного ответа, ответ автора не является ни цитатой, ни устойчивым выражением.
Благодарим Вас за внимание,
Команда «Оазис»

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить.
Действительно, грамматическая или синтаксическая ошибка не является существенной, если после ее исправления можно получить верный ответ. Этот пункт не отменяет того, что вопрос пишется “естественным” языком, и при восстановлении пропуска в нем эта естественность должна соблюдаться. АЖ не нашло как можно исправить ошибки в ответе команды (а команда не уточнила, как следует читать ее ответ, какие буквы или знаки препинания в нем исправить), чтоб получить “естественную” фразу. По мнению АЖ, этот ответ не содержит грамматических или синтаксических ошибок, он просто содержит словосочетание, не соответствующее пропуску.

Апелляция на зачёт ответа “corvus corax” на вопрос 19

Наша команда предположила, что речь идет о вОроне. Очевидно существуют неправдоподобные версии о происхождении названия вОронов от слова "вор" и свойственного врановым воровства блестящих предметов (например http://otvet.mail.ru/answer/121786766 ), согласно этимологическому словарю (http://etymological.academic.ru/620/ворон ) эта версия не является основной.

Видовое название ворона обыкновенного - corvus corax. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ворон) Это название очевидно менее употребимо чем "ворон" - например гугл выдает порядка 1800000 страниц на запрос "ворон", и 350000 на "corvus corax"

Считаем, что наш ответ полностью подходит под все факты в вопросе, и просим его зачесть.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
АЖ согласно, что ответ “соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета”.

Апелляция на зачёт ответа “Розги” на вопрос 21

Просим зачесть ответ «розги» как удовлетворяющий критериям зачета (п. 21.1. Кодекса спортивного ЧГК). В статье «Википедии», указанной в качестве источника вопроса (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фасции ), имеется следующее замечание: «…фасции — инструмент телесных наказаний (розги)…». Таким образом, считаем ответ синонимичным и по форме не противоречащим авторскому.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Контекст вопроса требует ответа именно “фасции”, поскольку речь в нем идет о нацистской символике. В этом контексте фасции и розги не синонимы.

Апелляция на зачёт ответа “зачесть ответ” на вопрос 21

Так как в тексте вопроса не было отсечки в виде "назвать их словом латинского происхождения" просим принять наш ответ "фашины" как равнозначный авторскому. mizugadro.minds.jp/t/index.php/Фашизм.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Фашины не синоним фасций. То, что оба слова происходят от названия связки прутьев, не делает их синонимами.

Апелляция на зачёт ответа “фаскес” на вопрос 21

Просим зачесть ответ "фаскес" на вопрос №21.

При обсуждении вопроса мы проникли в авторскую логику, догадавшись, что речь идет о ликторском пучке.

При формулировке ответа мы столкнулись с тем, что не существует единого общепринятого перевода латинского термина "fasces". На практике используются разные варианты - "фасции", "фаски", "фасцы" и даже "фашина".

Примеры употребления разных переводов:

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Ликторы/
http://slovari.yandex.ru/фаски/Монархи.%20Античность/Ромул
http://www.artdic.ru/txt/11/0555.htm
http://www.e-college.ru/xbooks/xbook027/book/index/index.html?go=part-003*page.htm

Зачастую термин "fasces" употребляется и без перевода, например, в Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона - http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/61291/Ликторы

Более того, из официального описания эмблемы ФСИН России, вовсе не следует, что там, согласно тексту вопроса, появились именно "фасции", поскольку в описании используется лишь термин "ликторский пучок" и не упомянуто ни одного синонима к этому термину, тем более, во множественном числе - см., например, здесь - http://www.zakonprost.ru/content/base/216870

Убедившись за время обсуждения, что существует много вариантов перевода, мы решили, что кириллически приведенная в ответе калька латинского слова fasces будет в полной мере удовлетворять условиям вопроса и не допускать иного, неверного толкования, однозначно указывая на правильный ответ, при этом, не являясь описательным ответом.

Косвенным доказательством именно такой логики рассуждения команды может также послужить бланк нашего ответа, когда, решив вначале остановиться на одном из существующих вариантов перевода - "фаски", мы зачеркнули букву "и" в конце, дописав "ес".

Исходя из вышеизложенного, просим зачесть наш ответ "фаскес" на вопрос №21 как правильный и удовлетворяющий всем условиям вопроса не меньше авторского.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять (ТС, ПЕ - за, АИ - против)
По Кодексу допускается “транслитерация иноязычного выражения русскими буквами и т.п. (если условия вопроса не определяют в явном виде язык, на котором должен быть дан ответ);”

Апелляция на зачёт ответа “фашины” на вопрос 21

Некоторые источники (помимо различных интернет-статей - например, книга "Фасции: Единство, Мощь, Закон", http://lib.rus.ec/b/416401 ) приводят слово "фашина" как один из вариантов заимствованного слова "фасция" в русском языке. Команда поняла, что речь идет о символе, изображающем связку прутьев с топором, и выбрала вариант написания более близкий к "фашизму", к которому отсылала первая часть вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонть
Команда сама признает, что выбрала другое существующее русское слово. Несмотря на частично общую этимологию со словом “фасции”, “фашина” - это другое слово в русском языке с другим значением.

Апелляция на снятие вопроса 23

Уважаемое жюри!

Просьба снять вопрос 23 из-за фактической ошибки. Во-первых, в 1983 году Стив Джобс занимался созданием компьютера Macintosh. По предложению своего знакомого Джобс занялся проектом БигМак только в 1985 году (http://ru.wikipedia.org/wiki/NeXT#1985.E2.80.941987). Данные обстоятельства мешают взять вопрос, т.к. известен и тот факт, что в это время выходили компьютеры IBM, Apple и новенький Macintosh.
По второй же части вопроса индекс Биг-Мака вполне можно называть и индексом гамбургера.
Действительно, официально индекс называется индексом Биг-Мака, но:
1) Биг-Мак - это гамбургер, выпускаемый фирмой МакДональдс (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Mac)
2) Часто в экономической среде используют просто выражение "индекс гамбургера" вместо индекса Биг-Мака. Хотя при этом подразумеваются одни и те же понятия. (примеры:
http://archerox.blogspot.ru/2009/02/blog-post_10.html
http://forum.tvercity.ru/index.php?/topic/49887-%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81-%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/
http://nauctat.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=110:-&catid=39&Itemid=100205
Считаем, что сочетание данных несоответствий существенно мешает взятию вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Нет ничего невозможного в том, чтобы, заниматься параллельно двумя проектами. Поэтому ошибку в вопросе сложно счесть существенной на основании приведенный аргументации.
По второй же части вопроса аргументация команды неясна - наличие альтернативного названия не делает термин некорректным.

Апелляция на зачёт ответа “Проиграл IBM” на вопрос 24

Команда просит зачесть наш ответ как правильный, так как команда считает, что фактически команда ответила правильно.

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривалась в связи с зачетом этого ответа ИЖ.

Апелляция на зачёт ответа “Балет” на вопрос 26

Ответ соответствует логике вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Ответ не является названием требуемой статьи.

Апелляция на зачёт ответа “наконечник копья” на вопрос 27

Команда просит зачесть ответ как правильный

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривалась в связи с зачетом этого ответа ИЖ.

Апелляция на зачёт ответа “Теночтитлан” на вопрос 31

В начале 16 века испанскими конкистадорами велось завоевание Мексики. В 1519 году отряд Эрнана Кортеса вступил в столицу империи ацтеков Теночтитлан. По данным википедии, в состав отряда входило 2 священника, а Кортес называл в числе своих целей христианизацию местных жителей. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кортес,_Эрнан) Наличие переводчиков позволяло читать проповеди. Так жители Теночтитлана познакомились с царем Давидом. Давид также считается автором ряда псалмов, а некоторые посвящены ему, поэтому часто упоминается в христианском богослужении (https://ru.wikipedia.org/wiki/Давид).
Толковый словарь Ожегова (http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=23423) помимо прочего так определяет слово «представить»: «познакомить с кем-нибудь». Таким образом, наш ответ, в той же мере, что и авторский, соответствует всем фактам, изложенным в вопросе, и мы просим его зачесть.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
АЖ не удалось найти ни одного источника где упоминалось бы “представление Давида” индейцам. Да, индейцев знакомили с Библией и обрядами христианства, но на каком уровне и сколь подробно - установить невозможно. “Есть основания полагать” это еще не повод для зачета ответа, так как это не является установленным фактом. Например, есть все основания полагать, что индейцам крайне условно описали основы христианства и обучили обрядам и молитвам. Кроме всего этого, АЖ считает, что такая трактовка слова “представили” достаточно вольная, что делает ответ, опирающийся на эту трактовку, существенно хуже подходящим под условия вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “Баден-Баден” на вопрос 34

Просим засчитать наш ответ, т.к. Достоевский находится в баден-баденском
казино, а, следовательно, где он находится, можно ответить: в Баден-Бадене.
Кроме того, в указанной в источнике серии в указанное время не происходит данного события.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить.
К сожалению для апеллянтов, это действие происходит в Висбадене. То есть ответ команды не соответствует фактам сериала.

Апелляция на зачёт ответа “Актиний” на вопрос 36

Уважаемое жюри!
Просьба зачесть ответ "актиний" как дуальный.
Радий по приведенному автором вопроса источнику действительно мог быть назван в честь Общества лучистых (или лучезарных). Но актиний, открытый в 1899 году Андрэ Дебьерном, также как и радий, происходит от слова "луч". Андрэ также являлся очень хорошим другом и помощником четы Кюри (http://n-t.ru/ri/ps/pb089.htm). Поэтому вполне обоснованным выглядит мнение команды о том, что Андрэ мог назвать свой элемент также как и Радий, в честь общества лучистых, но так как радий уже было занято, использовал греческий корень. Исходя из вышесказанного, просим зачесть наш ответ как дуальный и подходящий под все реалии вопроса

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
“При рассмотрении апелляций АЖ не может принимать во внимание содержащиеся в них ссылки на источники, не существовавшие на момент задания вопроса”. Команда не доказала существование этой версии до задания вопроса. Найти подобную версию также не удалось.

На главную