Тексты апелляций

X Открытый Всероссийский синхронный чемпионат

Этап 4

Апелляция на снятие вопроса 6

По нашему мнению, троп "пропуски отличаются приставками" (даже если забыть о разнице между глаголами "отличаться" и "различаться") лежит далеко за гранью допустимого. При подстановке авторского ответа в вопрос получается примерно такая же чушь, как если написать, что Людовик XIII и Сигизмунд III различаются королями. Или что Пруст и Хемингуэй различаются писателями. Поэтому, поняв, что речь в вопросе идёт о приставках, команда естественным образом продолжает искать два объекта, которые _действительно_ различаются приставками (как, например, Нинтендо и Супернинтендо). Просим снять вопрос.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

По мнению АЖ, вопрос имеет корректную трактовку.

Основание отклонения: п. 2.2.7 Кодекса: вопрос ... не подлежит снятию при наличии ... корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу.

Апелляция на зачёт ответа “NES SNES” на вопрос 6

Команда считает ответ "NES SNES" правильным, так как
это две приставки разного поколения, и их названия
отличаются только приставкой.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Ответ команды не удовлетворяет фактам вопроса, а АЖ не имеет права расширять критерии зачета.

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Sega, Playstation” на вопрос 6

Начнем с уже избитой фразы: "команда проникла в логику вопроса". Общеизвестно, что приставка Dendy, упоминаемая в вопросе, является 8-битной "копией" приставки Nintendo. При этом, достаточно известно в игровой среде, что самыми популярными 8-битными приставками были Nintendo Entertainment System и Sega Master System. Наличие игровой приставки Sega Master System в детстве у одного из игроков команды являлось дополнительным фактором при выборе ответа. Здравый смысл подсказывает, что в данном случае ответ Sega ничем не отличается от ответа Dendy, хотя бы по тому, что слово Sega всегда использовалось в игровой среде не как название компании, а как общее название для всех приставок, выпускаемых этой компанией. Просим зачесть наш ответ "Sega, Playstation" как абсолютно эквивалентный авторскому.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Ответ команды не удовлетворяет фактам вопроса, а АЖ не имеет права расширять критерии зачета.

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “танки на Dendy; танки на Sega” на вопрос 6

Уважаемое Апелляционное Жюри!
Просим засчитать наш ответ «танки на Dendy; танки на SEGA» на вопрос №6
Обоснование
1) Насколько мы можем судить из первоисточника, Павел Люблин играл на Dendy именно в «танки». Во что он играл на Play Station из текста неясно, поэтому мы вполне можем предположить, что он играл, в том числе, и в эту игру (см, например, здесь http://www.youtube.com/watch?v=LYmdt91ksUc). Таким образом, наш ответ может трактоваться как развернутый и, согласно п. 2.1.1 Кодекса МАК, должен быть зачтен. Отметим, что последняя фраза вопроса заставляет предположить, что пропуски, кроме отличающейся, имеют и общую часть, в качестве которой команда указала название игры, в которую играл автор рассказа
2) В рассказе Павла Люблина автор играл на Play Station. Таким образом, засчитав приставки Xbox и Wii, ИЖ расширило рамки зачета. Мы полагаем, что «Sega» в данном контексте не менее точный ответ, чем Xbox и Wii. И вот почему:
Судя по контексту, «спустя 10 лет» соответствует, приблизительно, 2003 году. Согласно википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Sega), Сега производила домашние игровые платформы до 2001 года. Т.е. в 2003 году Павел Люблин вполне мог играть в Сегу последней модели. Аналогично, он мог играть в Xbox, вышедшей в 2001 году (http://ru.wikipedia.org/wiki/Xbox), но играть в Wii не мог никоим образом, так как дата выхода этой приставки ноябрь 2006 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/Wii). Таким образом, наш ответ «соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета» и должен быть засчитан.
С уважением,
Апеллянты

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Апеллянты неверно понимают понятие развернутого ответа. Их ответ, наоборот, является излишне узким. Автор текста говорит в целом о приставках, а не о конкретных играх. Не имея права расширять критерии зачета, АЖ не может зачесть этот ответ.

Основание отклонения: п. 2.1.4.2 Кодекса: менее точный <чем авторский> ответ, как правило, не должен засчитываться, если контекст вопроса подразумевает более точный ответ.

Апелляция на снятие вопроса 7

Согласно тексту вопроса, статья сайта Lenta.ru посвящена недавней премьере, то есть уже состоявшейся на момент проведения тура. Однако, открыв источник, легко убедиться в том, что данная статья посвящена не недавней, а предстоящей премьере - российской премьере фильма "Хоббит". В качестве подзаголовка в статье дана дата 20 декабря (на самом деле должно было бы стоять 19-е число), и далее следует текст: "На третью неделю декабря запланирован абсолютный минимум заметных премьер - и прокатчиков можно понять: конкурировать с новым фильмом Питера Джексона не хочется никому". Слова из текста той же статьи: "Однако определенная интрига все-таки есть. Например, на каком именно эпизоде Джексон решил оборвать первую часть?" - также не оставляют сомнений в том, что статья посвящена будущему событию, которое для читателей ещё не наступило.

4 тур ОВСЧ проходил с 14 по 17 декабря, поэтому премьера, о которой рассказывается в статье, состоялась заведомо позднее отыгрыша вопроса.

Наша команда отлично знала, когда состоится эта премьера, так как запланировала её просмотр. По этой причине авторский ответ был отброшен нами как невозможный. Просим снять вопрос за существенную ошибку.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

(ТС, ПЕ - за отклонение, АИ - против)

Премьера фильма состоялась, согласно комментарию и второму источнику, в Новой Зеландии 28 ноября. То есть вопрос имеет корректную трактовку – вполне допустимо в таком контексте назвать "недавней кинопремьерой" недавно вышедший фильм вообще, а не только его первый показ в Росси. Кроме того, АЖ считает, что наличие уже случившейся мировой премьеры в любом случае делало бы ошибку несущественной, потому что только прямое знание содержания статьи с таким названием позволяет заметить нестыковку.

Основание отклонения: п. 2.2.7 Кодекса: вопрос ... не подлежит снятию при наличии ... корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу.

Апелляция на снятие вопроса 8

По указанной дороге разрешено ездить медленнее 40 км / ч.
Recommended travelling speeds are under 25 km/h (16 mph) or between 40–70 km/h (25–43 mph). It is advised to avoid the range of 25 and 40 km/h (16 and 25 mph) due to danger of creating resonance in the ice layer (i.e. vehicle speed and water wave speed being the same or nearly, resulting in a large wave under the ice that breaks the ice).
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_road#Estonia

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Команда не показала, каким образом это помешало ей ответить на вопрос.
Т.е. данная ошибка не является существенной, и согласно, п. 2.2.7 Кодекса, не является основанием для снятия вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “Памятник Кошке” на вопрос 9

Просим зачесть наш ответ как подходящий под все реалии вопроса - в с. Ометинцы есть памятник Кошке: http://politwiki.org/1519/ru/Памятник-матросу-Кошке-Петру-Марковичу

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Команда не привела в доказательство верности своего ответа слова Леонида Парфенова о памятнике Кошке.

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Согласно принципам зачета ответов, сформулированным в преамбуле к главе 2.1 Кодекса, в общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский.
Под контекстом вопроса понимаются не упомянутые в тексте вопроса в явном виде, но имеющие к нему (и, возможно, иллюстративным материалам) непосредственное отношение факты, а также логические следствия, однозначно вытекающие из текста вопроса (и, возможно, иллюстративных материалов).

Апелляция на зачёт ответа “Комичные, коммунистические” на вопрос 14

Просим засчитать ответ "комичные, коммунистические", так как он, на наш взгляд, является по смыслу синонимичным авторскому как в отношении первой замены, так и в отношении второй, и, кроме того, полностью удовлетворяет форме вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Апеллянты не привели пример подобной статьи, в которой упоминались бы слова из ответа команды.

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Чипполино” на вопрос 25

Просим зачесть наш ответ "Чипполино". Форма вопроса предполагает найти произведение, в котором картофелины противостоят семейству розовых (розоцветных). В произведении Джанни Родари есть героиня Картошечка, деревенская девочка, которая вместе с другими бедняками во главе с отважным Чипполино противостоит богачам, которые в сказке представлены Лимоном, Томатом и, главное, графинями Вишнями. Вишни принадлежат к семейству Розовых.
Само произведение задумывалось Родари, членом Компартии Италии с 1944, как аллегория борьбы бедняков и аристократии. Так что представитель бедных слоев населения Картошечка в произведении "Чипполино" безусловно противостоит представителям аристократии графиням Вишням.
Мы проникли в логику вопроса, вспомнили про то, что в сказке была Картошечка и, соответственно, графини Вишни, и что они принадлежали к разным лагерям и считаем, что ответ "Чипполино" если и хуже авторского, то ненамного.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

В вопросе указано, что в одном из эпизодов розовым противостоят ОНИ, а не ОНА. Картошечка в произведении одна, поэтому этот ответ никак не подходит под условия вопроса.

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Прибытие поезда” на вопрос 29

Просим засчитать наш ответ "прибытие поезда", так как он полностью удовлетворяет всем критериям вопроса. Марина Цветаева в стихе "Рельсы" описывает прибытие поезда (Плач безропотности! Плач болотной Цапли, знающей уже… Глубок Железнодорожные полотна Ножницами режущий гудок), упоминая в этом же стихе простыню с нотной разлинованностью. В 1877 году Клод Моне написал картины "Вокзал Сен-Лазар: прибытие поезда", "Прибытие поезда на вокзал Сен-Лазар" (это 2 разных картины), а также ряд других картин, на которых изображено прибытие поезда ("Мост в Европу", "Вокзал Сен-Лазар в Париже" и т.п.).

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

В стихотворении «Рельсы» http://slova.org.ru/cvetaeva/relsy/ АЖ не нашло прямых упоминаний, что речь идет именно о прибытии поезда. Более того, из неоднократных упоминаний плача и из строки «Это уезжают-покидают» можно сделать вывод, что речь идет, наоборот, от отъезде поезда от станции.

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на снятие вопроса 32

Хорошо известно, что фильм "Космическая одиссея 2001 года" не является экранизацией; напротив, по сценарию этого фильма был написан одноимённый роман. Хотя короткий рассказ А. Кларка "Часовой" дал толчок к съёмкам фильма, фильм ни в коей мере не является экранизацией этого рассказа. В этом легко убедиться сравнением сюжетов:
http://en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey_(film)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Sentinel_(short_story) или
http://econtent.typepad.com/TheSentinel.pdf. Основное содержание фильма - миссия к Юпитеру (третья и четвёртая части), который в рассказе вообще не упоминается ни разу. Нет в рассказе и ранней истории человечества (первая часть фильма). По сути, единственной совпадающей деталью в фильме (из второй части) и рассказе является загадочный артефакт, оставленный на Луне иной цивилизацией. Притом в рассказе его создание и назначение так и остаётся загадкой.

Английская Википедия говорит про фильм: "...was partially inspired by Clarke's short story "The Sentinel"" ("фильм был частично инициирован рассказом"). Более того, сам Кларк резко возражал против против утверждения о том, что фильм основан на рассказе: "Clarke expressed impatience with the common description of it as "the story on which 2001 is based."" (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Sentinel_(short_story)).

Между тем, выбор по факту экранизации между версиями "космическая одиссея 2001 года" и "451 по Фаренгейту" однозначно делается в пользу последней, поскольку у романа Брэдбери хорошо известная экранизация есть. Ссылка автора вопроса на то, что в книге Брэдбери отсутствуют разумные компьютеры, безосновательна, так как в тексте вопроса упоминаются вовсе не ЭВМ, а искусственный интеллект, притом довольно слабый - всего-навсего душ с распознаванием речи. Аналогичным
"персонажем" у Брэдбери является, например, механический пёс-ищейка, умеющий распознавать запахи. Просим снять вопрос как содержащий существенную ошибку, критичную для взятия.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

(АИ, ТС – за отклонение, ПЕ - против)

Роман был написан параллельно с созданием фильма и был издан сразу после показа фильма. И в то же время реагирующий на голос душ куда больше похож на HAL-9000, чем на пса-ищейку – то есть ответ команды нельзя счесть подходящим под эту часть вопроса лучше авторского.
Таким образом, АЖ полагает, что вопрос действительно имеет некоторую натяжку, но не считает ее существенно влияющей на взятие.

Основание отклонения: п. 2.2.7 Кодекса: вопрос ... не подлежит снятию при наличии ... корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу.

Апелляция на зачёт ответа “Гормональный допинг” на вопрос 33

Мы просим АЖ зачесть наш ответ:

Ген IGF-1 непосредственно влияет на гормон роста.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0

Гормональный допинг существует и в его основе как раз гормон роста.
http://www.all-sport.ru/tip/doping/
Таким образом в результате введения IGF-1 в организм спортсмена, помимо эффекта генного допинга будет наблюдаться даться эффект также и гормонального


3.Гормональный допинг трудно выявляем, к ним относятся эритропоэтин, пептидный гормон, гормон роста, поэтому постоянно ведутся разработки методов его выявления.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B3#.D0.91.D0.BE.D1.80.D1.8C.D0.B1.D0.B0_.D1.81_.D0.B4.D0.BE.D0.BF.D0.B8.D0.BD.D0.B3.D0.BE.D0.BC

4. Слова "гормональный" и "допинг" начинаются на соседние буквы алфавита.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Методы обнаружения гормонального допинга уже существуют, поэтому ответ команды не удовлетворяет фразе «В связи с этим одно агентство планирует разработать методы выявления ЕГО».

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “гормон допинга” на вопрос 33

Команда «Чаатал-Хуюк» просит зачесть ответ на 33 вопрос «гормон допинга» как правильный, так он является синонимичным авторскому ответу «генный допинг».
Согласно источнику http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F1%F3%EB%E8%ED%EE%EF%EE%E4%EE%E1%ED%FB%E9_%F4%E0%EA%F2%EE%F0_%F0%EE%F1%F2%E0_1
инсулиноподобный фактор роста 1 представляет собой белок, который у человека кодируется геном IGF1.
Инсулиноподобный фактор роста — это гормональный посредник действия соматотропного гормона на клетки организма.
Увы, спортсмены, в том числе силовики и культуристы, вовсю рванулись за новым анаболиком и ухитряются даже совмещать прием ИФР-1 и различных препаратов: гормона роста, инсулина, анаболических стероидов, других факторов роста.
http://www.bb-info.ru/2007/05/20/ifr1.html
Согласно этому источнику ВАДА считает ИФР-1 допингом.
«В кругу профессиональных бодибилдеров особую популярность приобрела комбинация, включающая в себя, помимо соматотропина и ИФР-1, еще и тестостерон, инсулин и трийодтиронин. Одним из первых, применивших такое сочетание на практике, был Дориан Йейтс. Надо сказать, что тогда еще только пятикратному «Мистеру Олимпия» вышеуказанная комбинация пошла на пользу».
Инсулиноподобный фактор роста I (ИФР-1) вырабатывается в основном в печени, а при интенсивных тренировках – и в мышцах. Он активизирует синтез белка и не только тормозит разрушение мышечных клеток, но и стимулирует их деление. В медицине рекомбинантный ИФР-1 с недавних пор применяют для лечения карликовости, вызванной не нехваткой гормона роста, а нарушением работы чувствительных к нему рецепторов в мембранах клеток или в случаях, когда организм почему-то начинает вырабатывать антитела к соматотропину. Анаболические свойства у ИФР-1 примерно такие же, как у гормона роста. И побочные эффекты – тоже, но кто не рискует, тот не выигрывает.
http://cbio.ru/page/47/id/3151/

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

АЖ не удалось обнаружить существующее словосочетание «гормон допинга». А если попытаться объяснить его из общих соображений, то по мнению АЖ такое словосочетание не будет иметь приписываемого ему апеллянтами смысла «гормональный допинг».
Кроме того, хотя ИФР-1 и IGF-1 действуют в одном направлении, антидопинговое агентство планирует разработки именно генного допинга. Кстати, в приведенном командой источнике АЖ нашло ни упоминаний ВАДА, ни причисления ИФР-1 к допингам.

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Крокодил” на вопрос 35

Считаем, что команда проникла в суть вопроса

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

АЖ не смогло проникнуть в суть ответа.

Основание отклонения: п. 2.1.2 Кодекса:
Ответ команды считается неверным, если ... не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

На главную