Тексты апелляций

X Открытый Всероссийский синхронный чемпионат

Этап 2

Апелляция на зачёт ответа “Гладиаторский бой” на вопрос 1

По мнению нашей команды, дать ответ "Смертная казнь" можно лишь зная соответствующее произведение Р. Фостера. Мы его, к сожалению, не знали. Зато мы увидели в вопросе метки "приветствуем участников" и "Цезарь", которые через фразу "Аве, Цезарь, идущие на смерть приветствуют тебя" указывают именно на гладиаторские бои. Это подтверждается одним из источников http://ru.wikipedia.org/wiki/Ave,_Caesar,_morituri_te_salutant и комментарием к вопросу.

А если гладиаторами были военнопленные, то гладиаторский бой, условно конечно, можно считать частным случаем смертной казни.

Также первый вопрос часто является напутствием участникам, и то, что нас в этом туре ждали бы "гладиаторские бои" звучало бы оптимистичней чем сразу "смертная казнь".

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить.
Ричард Фостер и его последняя трапеза не имеет никакого отношения к гладиаторском боям в Риме.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “электрический стул” на вопрос 1

Команда просит зачесть ответ "электрический стул" как синонимичный авторскому ответу "смертная казнь".
Спасибо

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить
Команда не потрудилась доказать, что Ричард Фостер был казнен на
электрическом стуле.
Как выяснилось, на самом деле ему была сделана смертельная инъекция
http://www.clarkprosecutor.org/html/death/US/foster634.htm
Выяснить, что это одно и то же лицо, можно перейдя по ссылке из
авторского источника к копии его дела
http://web.archive.org/web/20030801032934/http://www.tdcj.state.tx.us/statistics/deathrow/drowlist/fosterrd.jpg
и сравнив данные.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета

Апелляция на снятие вопроса 2

Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой в его тексте. Ни один из известных источников не подтверждает того, что Диоген рисковал чем-либо, обращаясь к Александру Македонскому с просьбой не загораживать ему солнце, а знание этого общеизвестного факта приводит к тому, что версия "Диоген" отбрасывается как ошибочная сразу после возникновения.

Поскольку часть приведенных в вопросе фактов не соответствует действительности, вопрос должен быть снят в соответствии с параграфом 2.2.7 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?"

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ не нашло в базовой легенде ничего угрожающего для Диогена. Также не удалось найти источник, который утверждал бы в явном виде, что
Диоген рисковал, давая такой ответ. Это утверждение дано даже без
указания на личное мнение автора. Само по себе, без отсылки к
источнику, это утверждение является недоказуемым и непроверяемым. Более того, по мнению АЖ подробное знание легенды действительно может помешать взятию вопроса. В ней практически все реплики Диогена можно счесть рискованными. А искомая реплика была произнесена лишь в конце диалога и то после слов «Проси у меня что хочешь». Отсюда нельзя сделать вывод, что в бытовом (а не математическом) смысле Диоген однозначно рисковал, произнося именно эту реплику.
АЖ считает эту ошибку существенной для взятия.
Вопрос снят на основании пункта
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса

2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на зачёт ответа “живой лес” на вопрос 3

Давая ответ именно в такой форме, мы руководствовались тем, что в тексте вопроса утверждается, что множество, которое следовало назвать, "перешло в творчество культового писателя". Это означает, что и в случае с писателем 17 века, и в случае с "культовым писателем" речь идет ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МНОЖЕСТВЕ или, как минимум, одинаково называющемся. Поняв, что речь идёт о лесе энтов и Бирнамском лесе, мы встали перед необходимостью назвать то и другое множества одними и теми же двумя словами. При этом мы исходили из того, что, согласно тексту вопроса, множество это есть в творчестве Шекспира, а так же перешло в творчество Толкиена, что означает, что и там есть оно же в неизменном виде. Попутно заметим, что, по нашему мнению, "Бирнамский лес" - вообще не является правильным ответом на этот вопрос в данной формулировке, поскольку в соответствующем произведении Толкиена нет Бирнамского леса. Значит, он не мог туда перейти (разве что он потом куда-то ещё ушёл).

Исходя из необходимости объединить Бирнамский лес и лес энтов в одну сушность, которая могла бы действительно перейти из одного произведения в другое, мы назвали это "живой лес".

Мы считаем, что из такой формулировки вполне можно понять, что мы раскрыли суть вопроса. Мы считаем, что значение "живой лес" вполне выражает требуемый смысл (ходячий, двигающийся лес), и услышавший (прочитавший) подобное выражение беспристрастный слушатель (читатель) без труда поймет, что мы имели в виду. Кроме того, в данном случае у этого выражения просто не может быть никакой другой трактовки.

Для примера приведем несколько ссылок на различные сайты, где носители языка (а по Кодексу спортивного ЧГК игра ведется на естественном языке) называют искомые сущности именно "живой лес":

http://xgm.ru/p/249/53239
http://profile.autoua.net/25/activity/all/?page=19
http://www.utoronto.ca/tsq/33/tsq_33_gruzdeva_kalmykova.pdf
http://ru-scifi.livejournal.com/710833.html
http://ptj.spb.ru/blog/rasskaz-molchashhix-statistov/
http://litrus.net/book/read/19020/Dolina_plameni?p=10

Итак, мы считаем, что наш ответ как логически верен с точки зрения формулировки вопроса, так и адекватно выражен именно этими словами, которые и до нас неоднократно употреблялись именно в этом смысле.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Вот ключевая цитата в переводе М.Лозинского:
Малькольм
Пусть каждый воин срежет ветвь себе
И с ней шагает; так мы затеним
Размеры войска и введем в ошибку
Разведчиков.
Как видно, Бирнамский лес даже образно сложно назвать "живым". Строго говоря, он не был и множеством ходячих деревьев - а скорее множеством "ходячих веток" (а возможно и молодых тонких деревьев). Но апелляции на снятие подано не было. А натяжка в авторском ответе заметно меньше, нежели в ответе команды.
То есть ответ команды не может быть зачтен ни в авторской логике, ни в логике команды.

В случае авторской логики вопрос отклоняется по пункту
2.1.4.2. Оценка ответов, менее точных, чем авторский

если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т.п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т.п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен. Исключением из этого правила является, например, случай, когда описательный ответ допускается критериями зачёта.

В случае логики команды
2.1.2. Неправильный ответ

Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета

Апелляция на зачёт ответа “Дуаль” на вопрос 5

Просим зачесть ответ "настенные часы" на вопрос номер 5. Так как при просмотре мультипликационного фильма "Donald Duck - In Der Fuhrer's Face" (http://www.youtube.com/watch?v=5LYD0Fzf1LU) можно заметить, что при пробуждении главного героя, его приветствуют как стрелки будильника ( 1:41 секунда), так и настенные часы посредством кукушки (1:46 секунда). Кукушка относится к механизму настенных часов. Таким образом, зигуют двое часов. Команда глубоко проникла в суть вопроса. Человеку, просмотревшему этот мультипликационный фильм, сложно выбрать между настенными часами и стрелками будильника, так как и те, и другие приветствуют персонажа во время его пробуждения. Считаем ответы "стрелки часов" и "настенные часы" равнозначно правильными.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Настенные часы” на вопрос 5

Считаем, что на вопрос номер 5 необходимо зачесть ответ "настенные часы". Так как при просмотре мультипликационного фильма "Donald Duck - In Der Fuhrer's Face" (http://www.youtube.com/watch?v=5LYD0Fzf1LU) можно заметить, что приветствуют главного персонажа как стрелки будильника (1:41 секунда), так и настенные часы посредством кукушки (1:46 секунда). Зигуют как первые, так и вторая. Кукушка входит в механизм настенных часов. Команда глубоко проникла в суть вопроса. Таким образом, человек, просмотревший данный мультипликационный фильм, не сможет выбрать между будильником и настенными часами. Так как и те, и другие приветствуют персонажа в одинаковой манере. Поэтому считаем, что ответ "настенные часы" необходимо зачесть.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Настенные часы” на вопрос 5

Если внимательно изучить авторский источник ( http://www.youtube.com/watch?v=0KZA54ubzk4 ) видно, что события развиваются следующим образом:
Без пяти минут 5 утра начинает звонить будильник, который _используя стрелки_ начинает салютовать(зачёт "механических часов" говорит о том, что ИЖ считает такую трактовку возможной), и примерно через секунду Дональд разбивает его. В следующем кадре появляются настенные часы, которые начинают салютовать _используя "кукушку"_(заметим, что время на них 5 часов ровно).
Из этого можно сделать несколько смелых, но при этом логичных выводов:
- Настенные часы действительно идут;
- Настенные часы действительно салютуют;
- На протяжении более чем четырёх минут Дональд скорее всего спал(Представить, что он мог заниматься чем другим исходя из контекста дальнейших событий мультфильма достаточно сложно), т.е. настенные часы начинают салютовать незадолго до пробуждения Дональда(как собственно и будильник).

Значит ответ "Настенные часы" удовлетворяет всем фактам вопроса, не хуже, чем зачтённый ИЖ ответ "механические часы" и по кодексу должен быть признан правильным.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Настенные часы” на вопрос 5

Уважаемые члены АЖ,

Прошу зачесть ответ нашей команды на 5-й вопрос "Настенные часы" как правильный. Дело в том, что во время обсуждения у нас сразу появилась версия "стрелки часов", но один из наших игроков вспомнил, что герой мультфильма просыпается достаточно рано утром, что привело нас в замешательство, так как в таком случае только одна стрелка может салютировать, а часовая нет, тем более в данных часах отсутствует секундная стрелка. А также один из игроков вспомнил, что в этом эпизоде мультфильма среди всех, а также наряду с будильником салютировала кукушка из настенных часов, что подтвердилось при просмотре мультфильма http://www.youtube.com/watch?v=0KZA54ubzk4 в промежутке между 1.38 мин и 1.47 мин. А из-за того что спрашивали про НИХ и глагол "идут" больше употребляются по отношению к часам, то мы конечно выбрали версию "настенные часы", вместо "минутной стрелки", так как кукушка (тоже ОНА, а не ОНИ) является частью настенных часов.

Мы считаем, что команда полность вникла в суть вопроса, даже вспомнила источник вопроса и ответ "настенные часы" по крайней мере не хуже авторского ответа, в связи с чем просим засчитать наш ответ как правильный.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Настенные часы” на вопрос 5

На данный вопрос наши команда дала ответ "Настенные часы". Команда полностью проникла в логику вопроса, поняв, что именно стрелки часов образуют без пяти минут пять своим положением салют Гитлеру. Считаем, что наш ответ является более точным, чем авторский, ибо слово "идут" общеупотребительно в русском языке именно к часам, а не к стрелкам часов. Авторский комментарий "минутная стрелка (...) как бы вскидывает руку в нацистском приветствии" лишен логики, поскольку именно часы "вскидывают руку" (т.е. свою минутную стрелку) - а не стрелка вскидывает сама себя. Кроме того, в мультфильме (см. авторский источник на 1.44-1.47) присутствуют именно настенные часы, которые, безусловно, идут (из них вылетает кукушка), и салютуют Гитлеру не только положением стрелок без пяти пять, но и вскинутым в приветствии крылом кукушки (а она - несомненная часть часов). Просим зачесть ответ как полностью соответствующий всем фактам вопроса, как минимум, не в меньшей степени, чем авторский.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Настенные часы” на вопрос 5

Просим засчитать наш ответ "Настенные часы", поскольку он не менее, чем авторский, удовлетворяет условиям вопроса.

Из вопроса следует, что ответ должен удовлетворять ровно трём следующим требованиям:
1) В мультфильме "Лик Фюрера" должно быть можно увидеть, что указанный в ответе объект идёт и салютует
2) Данный объект должен идти и салютовать незадолго до пробуждения главного героя
3) в ответе должно быть два слова, обозначающие объект множественного числа

Наши аргументы по всем трём пунктам:
1) В мультфильме, упомянутом в вопросе, видно, что сначала салютует будильник, а потом сразу после него - и настенные часы. А из того факта, что в определённый момент на настенных часах настаёт время 5 часов утра и из них выскакивает "кукушка", следует, что эти часы действительно идут. Более того, мы считаем, что наш ответ в этом аспекте является более корректным, чем авторский ответ "стрелки часов", поскольку идут скорее часы, чем стрелки часов. Да и салютуют тоже скорее часы, чем стрелки (подобно тому, как салютует человек, а не рука человека).
2) В мультфильме видно, что прозвеневший будильник на самом деле не "пробудил" главного героя, поскольку далее его пытались разбудить и настенные часы, и петух, и в конце концов разбудил его укол штыка. И будильник, и настенные часы герой сломал, так и не пробудившись. Таким образом, действительно получается, что настенные часы салютовали незадолго до пробуждения главного героя.
3) Несомненно, ответ "настенные часы" удовлетворяет форме "назовите ИХ двумя словами".

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “настенные часы” на вопрос 5

Команда проникла в суть вопроса: поняла, что в мультфильме "Лик фюрера" перед пробуждением героя стрелки часов выгибались таким образом, что получалось нацистское приветствие. Однако в тексте вопроса употребляется выражение "ОНИ идут", тогда как про стрелки часов обычно не говорят "идут". Как правило, так говорят о самих часах. Идут (ходят) часы. Некоторые часы даже называют "ходики".
Более того, формулировка текста вопроса - "ОНИ идут, салютуя Гитлеру" - означает, что часы идут, при этом часовые стрелки выгибаются так, что получается нацистское приветствие. И поскольку речь в тексте вопроса шла о времени незадолго до пробуждения героя мультфильма, то команда обоснованно предположила, что речь идет не о наручных, а о настенных часах (вря ди герой спал, не снимая часов).

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “настенные часы” на вопрос 5

Просим засчитать ответ "настенные часы" как правильный, так как он удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к правильному ответу, даже в большей степени, чем авторский ответ.

Во-первых, слово "идут" не совсем подходит для описания того, что происходит со стрелками. Обычно "идут" часы, а стрелки, как правило, движутся, вращаются и т.д.

Во-вторых, даже если допустить возможность использования слова "идут" применительно к стрелкам будильника, в мультфильме "Лик фюрера" незадолго до пробуждения Дональда Дака идут, салютуя фюреру, не только они. Сразу за кадрами, на которых стрелка будильника "как бы вскидывает руку в нацистском приветствии", из висящих на стене часов выскакивает похожая на Гитлера кукушка и вскидывает крыло в том же нацистском приветствии (1 минута 45 секунд с начала мультфильма, который можно посмотреть, перейдя по этой ссылке: http://www.youtube.com/watch&v=0KZA54ubzk4). Поскольку висящие на стене часы с кукушкой с полным основанием могут называться "настенными часами", они идут (иначе кукушка не выскочила бы), салютуют фюреру (кукушка вскидывает крыло в нацистском приветствии), все это происходит незадолго до пробуждения главного героя, а словосочетание "настенные часы" состоит из двух слов, ответ "настенные часы" удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к правильному ответу, в той же мере, что и авторский ответ.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ просмотрело мультфильм и сочло, что незначительные натяжки в авторском ответе и в ответе команды практически одного одного порядка. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса не в меньшей степени и может быть зачтен.
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.

Апелляция на снятие вопроса 6

Просим вас снять вопрос, так как сама его формулировка некорректна и теоретически позволяет зачесть любое слово французского происхождения.
Кроме того, вряд ли стоит считать известным рекламный плакат, который большинство игроков в глаза не видели (раздачи не было), а знают только со слов ведущего, то есть понаслышке, что никак не вяжется с фразой «известной работе 2012 года».
Кроме того, зная особенности построения любой рекламной кампании, вызывает большое сомнение дата создания работы: тот факт, что рекламная кампания началась в 2012 году, не говорит о том, что сама картина в этом же году и создана.
По источникам, указанным автором вопроса, прояснить данный факт не удалось.
Поэтому мы считаем, что все изложенные выше неточности повлияли на возможность взять вопрос, на основании чего просим его снять.


Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
Данное изображение существовало уже, как минимум, в 2010 году. АЖ полагает вполне вероятным, что некоторые игроки могли видеть его ранее 2012 – тогда данная неточность могла повлиять на ход обсуждения и стать существенной.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 6

То, что автор называет "картиной Дюрана", на самом деле - комикс, размещённый в интернете. В то время как "картина — произведение живописи, обладающее законченным характером (в отличие от эскиза и этюда) и самостоятельным художественным значением".
То, что автор называет "известной работой 2012 года" - в действительности рекламный плакат, самое позднее, 2010-го. И хотя игрокам о существовании такой "работы" сообщили в одном из предыдущих вопросов (но не показали), это вовсе не делает её "известной". По этим основаниям даже в случае выхода на правильную версию её пришлось бы отсеять.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
Данное изображение существовало уже, как минимум, в 2010 году. АЖ полагает вполне вероятным, что некоторые игроки могли видеть его ранее 2012 – тогда данная неточность могла повлиять на ход обсуждения и стать существенной.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 6

Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой в его тексте. Работа, на которую ссылается автор вопроса, а именно – рекламный плакат компании "Columbia", на котором дерево находится перед туристом, не является работой 2012 года. Уже 1 марта 2011 года заметка об этом плакате была доступна в Интернете (см. http://www.trendhunter.com/trends/columbia-omni-shade-ad). Поскольку информация о содержании данной работы является ключевой для взятия вопроса, но заведомо ошибочной, вопрос должен быть снят в соответствии с параграфом 2.2.7 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?".

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
Данное изображение существовало уже, как минимум, в 2010 году. АЖ полагает вполне вероятным, что некоторые игроки могли видеть его ранее 2012 – тогда данная неточность могла повлиять на ход обсуждения и стать существенной.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 6

К рассматриваемому вопросу имеют отношение два из упоминаемых Ожеговым и Шведовой значения слова "известный":
(1) Такой, о котором знают, имеют сведения.
(2) Такой, о деятельности которого все хорошо знают, пользующийся популярностью.

Приводимые примеры ("Известное всем событие" к 1-му значению и "Известный писатель" ко 2-му) иллюстрируют и без того достаточно очевидную для русскоязычного человека мысль: чтобы прилагательное "известный" (в полной форме) относилось не ко 2-му, а к 1-му значению, необходимо указание на то, КОМУ известно. Отсутствие такого указания недвусмысленно даёт понять, что речь идёт об известности в смысле (2).

Таким образом, попытавшись запутать играющие команды и написав "известная работа" вместо "известная вам работа" или "наверняка известная вам работа", автор попросту сделал вопрос некорректным, поскольку указанный плакат, вне всяких сомнений, не является известным в смысле (2).
(Если автор вопроса не хотел сдавать игрокам напрямую тот факт, что работа уже была упомянута в одном из предыдущих вопросов, можно было просто написать "работа 2012 года" или нечто в том же духе. Впрочем, задача по исправлению авторских ляпов перед нами не стоит.)
В связи со сказанным просим снять вопрос.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
Данное изображение существовало уже, как минимум, в 2010 году. АЖ полагает вполне вероятным, что некоторые игроки могли видеть его ранее 2012 – тогда данная неточность могла повлиять на ход обсуждения и стать существенной.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 6

Считаем, что в вопросе есть одна существенная ошибка (есть и несущественные ошибки по тексту вопроса про мечту деревьев) мешающая взять этот вопрос. Картинка (плакат), о которой речь идёт в вопросе, появилась отнюдь не 2012 году (это утверждается в вопросе), а была известна намного раньше. О чем и утверждали несколько игроков нашей команды (видели эту картинку давно - несколько лет назад). ФАкт опубликования этой картинки раньше подтверждается следующими источниками:
1) http://www.bestadsontv.com/ad/31129/Columbia-Tree (тут указан и дизайнер и страна и время загрузки картинки - не 2012 год)
2) http://www.yaplakal.com/forum2/topic267622.html (дата загрузки на сайт 2.2.10)
3) http://www.sostav.ru/news/2010/09/01/zar1/
4) http://tormashki.net/index.php?newsid=504635
5) http://allday.ru/index.php?newsid=431014
Если бы в вопросе было "перед НИМ в известной работе 2012 года" можно было бы найти непротиворечущую формулировку о вопросе Владимира Островского... Но в вопросе "на" соответственно мы можем рассматривать только плакат.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
Данное изображение существовало уже, как минимум, в 2010 году. АЖ полагает вполне вероятным, что некоторые игроки могли видеть его ранее 2012 – тогда данная неточность могла повлиять на ход обсуждения и стать существенной.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 6

Из комментария к вопросу неясно, что за известная работа 2012 года, о которой идет речь в вопросе. Тот факт, что плакат из вопроса 3 встречается в Интернет-ресурсах, датированных еще 2010 годом (http://www.yaplakal.com/forum2/topic267622.html) дает понять, что речь шла не об этой работе. Мы просим АЖ запросить у автора вопроса / редакторов работу 2012 года, на которую они ссылаются, а, если таковой все-таки нет (например, если авторы имели в виду плакат, существовавший еще в 2010 году), то снять вопрос.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Принять
Данное изображение существовало уже, как минимум, в 2010 году. АЖ полагает вполне вероятным, что некоторые игроки могли видеть его ранее 2012 – тогда данная неточность могла повлиять на ход обсуждения и стать существенной.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 7

Автор вопроса утверждает, что Менсон заявил о том, что все мы так же пусты, как и ОНА. В качестве источника он приводит песню Менсона Mechanical Animals. В тексте песни автор вопроса ошибочно перевел обращение певца к лирической героине о том, что она была пустой, как "заявление о том, что мы все пустые" (you were)... Считаем, что данная ошибка автора вопроса является существенной для отбора правильной версии с учётом известности текста этой песни.
Текст песни: http://www.azlyrics.com/lyrics/marilynmanson/mechanicalanimals.html

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ полагает, что знание текста конкретно песни действительно могло помешать взятию вопроса. Вполне возможно предположить существование его высказывания (или другой песни), где он использует тот же образ внутренней пустоты, и при этом факт про репутацию сатаниста используется в более полной мере, поскольку утверждения, что люди внутри пустые и что буква «о» в слове God пустая не так явственно и однозначно можно связать с сатанизмом. Таким образом, АЖ сочло некорректный авторский перевод песни существенной ошибкой, подпадающей под пункт
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 7

Мэрилин Мэнсон никогда не утверждал, что "все мы так же пусты, как и буква "о" в слове "бог"". Единственная ссылка в источниках вопроса ведёт на песню Mechanical Animals, где, как думает автор, есть нечто подобное. Но в действительности там говорится о "тебе", т.е. о конкретном персонаже, а не обо всех людях. Более того, если перевести всю песню, то очевидно, что этот персонаж - пластмассовая кукла. В
этом и состоит смысл метафоры "ты была пуста, как буква "о" в слове "бог"". И сатанизм тут ни при чём.
http://www.amalgama-lab.com/songs/m/marilyn_manson/mechanical_animals.html

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ полагает, что знание текста конкретно песни действительно могло помешать взятию вопроса. Вполне возможно предположить существование его высказывания (или другой песни), где он использует тот же образ внутренней пустоты, и при этом факт про репутацию сатаниста используется в более полной мере, поскольку утверждения, что люди внутри пустые и что буква «о» в слове God пустая не так явственно и однозначно можно связать с сатанизмом. Таким образом, АЖ сочло некорректный авторский перевод песни существенной ошибкой, подпадающей под пункт
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 12

Произведение на которое ссылается автор состоит всего из 3 строчек:
Летний полдень
по линии жизни ползет
божья коровка.

Нигде по тексту Бобковой не написано ни период движения, ни направление
движения. Считаем, что слова автора вопроса о том, что божья коровка проходит путь от рождения до смерти являются вымыслом автора вопроса никак не связанным с источником, являются существенной ошибкой в тексте вопроса.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

Ползти по линии жизни - совсем не означает ползти от начала линии до
ее конца, как утверждает автор вопроса. Наличие жизни и смерти в маршруте является выдумкой автора и отсутствует в стихотворении, так как собственно только на этом вопрос и строится, то данная ошибка, по мнению АЖ, существенная для данного вопроса.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на зачёт ответа “Могильная плита” на вопрос 12

В тексте произведения (летний полдень // по линии жизни ползет // божья коровка) слов о пути от рождения до смерти, которые имеются в вопросе, нет. Ответ "Могильная плита" полностью удовлетворяет требованиям вопроса: божья коровка может пройти путь от рождения до смерти проползти по прямой от выбитых на плите даты рождения через тире до даты смерти. Более того, даже в размер стиха этот ответ укладывается, хотя в вопросе о жанре произведения не сказано. Просим засчитать ответ как полностью удовлетворяющий всем данным вопроса.

Апелляция не рассмотрена

Не рассматривалась в связи со снятием вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “кормит корову конфетами” на вопрос 16

Мы точно назвали процесс получения молока "кормит корову конфетами" подразумевая в составе шоколадных конфет какао
[Комментарий представителя: пунктуация автора апелляции сохранена в исходном виде]

Апелляция не рассмотрена

Ответ команды не соответствует фактам вопроса.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “тарелка спагетти” на вопрос 17

Просим засчитать ответ "тарелка спагетти" как правильный, так как он полностью соответствует тексту и смыслу вопроса.

В вопросе сказано, что "герой Макса Фрая сетует, что его насильственно извлекли из АЛЬФЫ", но нет требования назвать АЛЬФУ так же, как это сделал герой Макса Фрая. Единственное требование – назвать АЛЬФУ двумя словами. Таким образом, правильным ответом могут являться и другие два слова, обозначающие тот же предмет или то же понятие.

Полностью цитата из Макса Фрая выглядит следующим образом: "У меня была такая хорошая "своя тарелка", а меня оттуда насильственно извлекли. Олла наматывает меня на вилку, как некую причудливую макаронину" (http://www.frei.ru/golos/museum/Legend/encyclopedia/encyclopedia.html). Поскольку после извлечения из тарелки героя намотали на вилку как макаронину, "своя тарелка" и "тарелка макарон" означают одно и то же.

Согласно Википедии в русском языке сложилась практика называть макаронами "все т. н. макаронные изделия в целом", в то время как "итальянский термин Maccheroni относится только к коротким трубчатым изделиям" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Макароны). Поскольку короткие трубчатые изделия намотать на вилку невозможно, у Макса Фрая может идти речь только о макаронах в русском смысле этого слова, к которым относятся и спагетти. Таким образом, ответ "тарелка спагетти" полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым к правильному ответу, соответствует тексту и смыслу вопроса, следовательно, должен быть засчитан как правильный.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Ответ команды не подходит фактически - персонаж использовал выражение "своя
тарелка", а не "тарелка спагетти".
А попытка апеллянтов показать их синонимичность выглядит в высшей
степени странно, поскольку "быть в своей тарелке" это устойчивое
выражение, которое обыгрывается в этом отрывке. В ответе же апеллянтов никакого обыгрыша нет, и, будучи вставленным в текст, он звучит бессмысленно.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на зачёт ответа “Роберт Флеминг” на вопрос 20

Наша команда абсолютно верно проникла в суть вопроса и поняла, что речь идёт об Александре Флеминге и об открытии пенициллина. К сожалению, вспомнить точное имя учёного наша команда не смогла, хотя ответ "Роберт" ясно показывает, что имелся в виду точно не Ян Флеминг.
Просим зачесть наш ответ, так как отличие от авторского является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса (пункт 2.1.4.1 кодекса).

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Ответ команды очевидно не соответствует фактам вопроса.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на снятие вопроса 21

Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой в его тексте. В песне Сергея Калугина "проводит годы под стеной монастыря" не главный герой – виноград, а только его "кровь":

Годы в каменном подвале
Под стеной монастыря
Превращалась в лед и пламень
Кровь янтарная моя.

Таким образом, часть приведенных в вопросе фактов не соответствует действительности, следовательно вопрос должен быть снят в соответствии с параграфом 2.2.7 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?".

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

В данном произведении виноград и его «кровь» не разделяются как разные сущности. Например, в начале песни есть строки
«Напоенный светом Солнца,
Я дремал под сенью лоз»
или
«Мной наполнили корзины
И влекли по склону вниз».
То есть указанная командой «неточность» таковой не является. И не может считаться существенность для взятия. То есть не подпадает под пункт
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на зачёт ответа “Михаил Ломоносов” на вопрос 22

Считаем, что на вопрос номер 22 необходимо зачесть ответ "Михаил Ломоносов". Михаил Ломоносов единственный из европейских учёных наблюдал транзит Венеры (http://citadel.pioner-samara.ru/astropiter/venus.html). При этом все условия данные в вопросе были выполнены. Случайность: из-за плохих погодных условий экспедиция Попова не смогла наблюдать этот процесс; отпуск: Ломоносов не был отправлен в эту экспедицию, поэтому наблюдал за этим событием вовсе из дома; Хорошая погода: Ломоносов смог наблюдать это событие, а вот в других городах не смогли, так как не было подходящей погоды. Команда глубоко проникла в суть вопроса, поэтому считаем, что ответ "Михаил Ломоносов" является правильным.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Команда не привела доказательств того, что:
- Ломоносов был в отпуске,
- Ломоносов проводил наблюдения из открытого окна,
- наблюдения Ломоносова были случайностью
- исследователи упоминают окно, погоду и отпуск в связи с наблюдениями
Ломоносова.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на снятие вопроса 25

В сказке Феликса Кривина число вовсе не вело себя плохо, как утверждает автор вопроса (оно было просто незначительное, недовольное и всё отрицало), и нигде в сказке не утверждается о том, что оно стало в итоге хорошим (оно стало просто не незначительной величиной, а положительной величиной, и утверждает, и отрицает). Такая свободная игра автора вопроса с текстом привела к тому, что появляются идеи о хорошей и плохой оценках - например двойка, которая удвоилась или возвела себя в квадрат и стала хорошей оценкой - четвёркой. Такая ошибка по в тексте вопроса стала, по нашему мнению, существенной, которая мешает сделать необходимый отбор.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ сочло ошибки в вопросе, указанные апеллянтами, существенными для взятия. В сказке не утверждается, что число сначала было плохим. И что оно стало хорошим. В частности, эти введенные автором слова позволяются появиться альтернативной трактовке вопроса и логически непротиворечивому ответу «удвоилось». Что в случае с искаженным источником - существенное основание, чтобы считать, что неверная трактовка источника помешала дать авторский ответ.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 25

Вопреки тексту вопроса, в источнике (http://lib.ru/PROZA/KRIWIN/kriv01.txt_with-big-pictures.html, миниатюра "Отрицательное число") вовсе не утверждается, что число вело себя плохо и что оно стало хорошим.

1) Последняя фраза миниатюры в явном виде выражает мнение самого Феликса Кривина о том, что число стало плохим (или ведёт себя плохо).

2) О поведении числа говорится лишь, что число всё отрицало. Нет никаких причин делать вывод о том, что такое поведение для числа плохое (скажем, что оно наносило кому-то вред). С тем же успехом это поведение можно было бы посчитать смешным, глупым или просто обычным для отрицательных чисел. Даже если проводить параллель с людьми, то "всё отрицать" плохо в том случае, когда человек в чём-то виноват, но не сознаётся; однако в миниатюре такой контекст отсутствует.

Таким образом, автор вопроса произвольно изменил источник (который является единственным фактом вопроса) и ввёл в него псевдофакты, существенно искажающие смысл и препятствующие взятию вопроса. Для доказательства последнего достаточно заметить, что "плохо" и "хорошо" - синонимы школьных оценок, имеющих всем известные числовые значения.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ сочло ошибки в вопросе, указанные апеллянтами, существенными для взятия. В сказке не утверждается, что число сначала было плохим. И что оно стало хорошим. В частности, эти введенные автором слова позволяются появиться альтернативной трактовке вопроса и логически непротиворечивому ответу «удвоилось». Что в случае с искаженным источником - существенное основание, чтобы считать, что неверная трактовка источника помешала дать авторский ответ.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 25

В сказке Кривина нигде не сказано, что число "сначала вело себя плохо", и тем более не сказано, что "потом стало хорошим". Более того, смысл этой сказки как раз противоположный. Так как после того, как число "остепенилось" и "стало положительным", оно начало отрицать "другие отрицательные числа - ничтожные величины, стоящие ниже нуля". Завершается сказка словами: "И все-таки это - отрицательное явление". То есть Кривин как раз говорит, что став положительным, оно НЕ стало хорошим.
Таким образом, утверждения, сделанные автором вопроса, в корне противоречат источнику.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ сочло ошибки в вопросе, указанные апеллянтами, существенными для взятия. В сказке не утверждается, что число сначала было плохим. И что оно стало хорошим. В частности, эти введенные автором слова позволяются появиться альтернативной трактовке вопроса и логически непротиворечивому ответу «удвоилось». Что в случае с искаженным источником - существенное основание, чтобы считать, что неверная трактовка источника помешала дать авторский ответ.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на зачёт ответа “Возвелось в квадрат” на вопрос 25

В источнике, указанном автором вопроса также можно прочесть "Отрицательное число возвели в степень, и оно стало положительной величиной." Как всем известно, не всякое возведение в степень делает из отрицательного числа положительное - а только в четную степень (например во вторую).
Таким образом, команда выбрала версию "Возвелось в квадрат" как более близкую логике сказки, нежели авторский ответ.
На основании этого просим зачесть ответ команды как правильный.

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривались в связи со снятием вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “Дуаль” на вопрос 25

Считаем, что на вопрос номер 25 необходимо засчитать ответ "поделилось". Команда глубоко проникла в суть вопроса. В детских сказках, чтобы перестать быть плохим многие персонажи чем-то делятся (http://www.mamininteres.ru/umnye-skazki/skazki-vospitalki-kak-nauchit-rebenka-delitsya-igrushkami-i-odevatsya-samostoyatelno; http://babyzabota.ru/fairytales/category/12/tale/13/show/36530). А вот сказок, в которых какие-то из персонажей остепеняются нет. Поэтому считаем, что при упоминании сказки, ответ "поделилось" является более точным.

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривались в связи со снятием вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “Поделилось” на вопрос 25

Считаем, что на вопрос 25 необходимо зачесть ответ "поделилось". Команда глубоко проникла в суть вопроса. В детских сказках персонажи, чтобы стать положительными зачастую делятся (http://www.mamininteres.ru/umnye-skazki/skazki-vospitalki-kak-nauchit-rebenka-delitsya-igrushkami-i-odevatsya-samostoyatelno; http://babyzabota.ru/fairytales/category/12/tale/13/show/36535). А вот детских сказок, где герои остепеняются нет. Поэтому мы считаем, что при упоминании детской сказки ответ "поделилось" является более точным.

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривались в связи со снятием вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “Поделилось” на вопрос 25

В вопросе речь идёт о сказке. Сказки, чаще всего, пишутся для детей, с целью их чему-либо научить. В детстве нас учили, что быть жадным плохо и нужно делиться. Деление, бесспорно, - действие, которое выполняют с числами. И, допустим, по сюжету сказки плохое жадное число могло поделиться и таким образом стать хорошим. Поэтому наш ответ полностью удовлетворяет условиям вопроса.

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривались в связи со снятием вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “стало положительным” на вопрос 25

В авторском источнике говорится, что "положительным стало число".
Просим засчитать наш ответ, поскольку он, очевидно, является дуальным.

Источник: http://lib.ru/PROZA/KRIWIN/kriv01.txt_with-big-pictures.html

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривались в связи со снятием вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “Поясной портрет проститутки” на вопрос 26

На 26 вопрос наша команда угадала смысл и образ задуманный в вопросе, ошибившись только в форме написания просим вопрос зачесть.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Отклонить (2-1, АИ, ТС - за, ПЕ - против)
Ответ команды не соответствует фактам вопроса.
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

Апелляция на снятие вопроса 27

Информация, изложенная в вопросе, не соответствует фактам, приведённым в источнике. В вопросе утверждается, якобы дело было в Бостоне, тогда как на самом деле речь о Чикаго. Что достаточно существенно, так как Чикаго - индустриальный город, а Бостон - образовательный, и никакой "монополии" на его улицах не получилось бы.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ согласно с доводами команды, что подмена Чикаго Бостоном может повлиять на обсуждение (вопрос построен так, что город художника воспринимается как место действия вопроса). Более того, знание о монополии в Чикаго могло помешать команде взять вопрос, так как исключительность проекта, указанная в вопросе, и привязка его к Бостону, дает основания для команды отклонить эту версию.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 27

Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой в его тексте. Помимо бостонской "Монополии" Борда гигантские версии игры создаются и в других городах. Вот, например, "Монополии" из Чикаго (http://avivas.ru/topic/art/44/) и Атлантик-Сити (http://moneypoly.ru/news/stroitelstvo-ogromnoj-doski-dlja-monopolii-v-atlantik-siti.htm). А вот еще парочка (правда, поменьше) из Лас-Вегаса (http://naosti.ru/?p=2203) и Марокко (http://ru.couleursberberes.com/index.asp?id=742).

Поскольку часть приведенных в вопросе фактов не соответствует действительности, вопрос должен быть снят в соответствии с параграфом 2.2.7 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?".

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ согласно с доводами команды, что подмена Чикаго Бостоном может повлиять на обсуждение (вопрос построен так, что город художника воспринимается как место действия вопроса). Более того, знание о монополии в Чикаго могло помешать команде взять вопрос, так как исключительность проекта, указанная в вопросе, и привязка его к Бостону, дает основания для команды отклонить эту версию.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 29

Под "одним произведением" автор подразумевает всего лишь сообщение, размещённое в комментариях к картине на сайте pablo-ruiz-picasso.ru. Причём, это сообщение оставлено 16 октября 2012 года, за три дня до начала отыгрыша пакета. Очевидно, что на момент создания вопроса его там не было, иначе вопрос не успели бы отредактировать и оттестировать. Так что скорее всего, оно было оставлено самим автором вопроса, для того чтобы скрыть выдуманную "реалию". Считаем такое поведение редактора пакета недопустимым. А вопрос, построенный на выдуманной фактуре, должен быть снят.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Источник существовал до задания вопроса, поэтому никакой некорректности тут нет.
Разница между "произведением" и "комментарием на сайте" в рамках
взятия вопроса АЖ считает несущественной, то есть не подходящей под пункт
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 30

Судя по приведённым автором источникам, никакого "одного произведения" тут попросту не существует. Кроме того, гемофилия ни прямо, ни косвенно не упомянута в статье о банальных рифмах, это опять же домыслы автора вопроса.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ согласно, что упоминание рифмы кровь-любовь не является косвенным упоминанием гемофилии, а является лишь переводом корней этого слова.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 30

Нам представляется очевидным тот факт, что в данном вопросе имеет место неприкрытое издевательство над здравым смыслом.
Вне всяких сомнений, к косвенным упоминаниям чего-либо можно отнести такое явление, как перифраз (упоминание объекта путём не называния, а описания). Возможно, к косвенным упоминаниям того или иного объекта можно отнести (не выходя за рамки разумного) и какие-то иные ситуации.

Но вот рифма "кровь - любовь" точно не содержит упоминаний о гемофилии. Ни явных, ни косвенных, ни псевдокосвенных, ни каких-либо ещё. По этой причине просим снять вопрос.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ согласно, что упоминание рифмы кровь-любовь не является косвенным упоминанием гемофилии, а является лишь переводом корней этого слова.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 31

К сожалению, не удалось найти никаких подтверждений тому, что Джерри Лоулер действительно называл соперников Мэйсона Райана "кроссвордами". Ничего подобного в приведённом в источниках эфире нет. Так как само по себе это утверждение противоречит как русскому языку, так и здравому смыслу, эта ошибка очень существенна для взятия (так как невозможно даже предположить такую странную фразу в устах комментатора реслинга). На наш взгляд, в связи с этим вопрос должен быть снят.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

На момент вынесения вердикта АЖ не располагало источником подтверждающим один из фактов в вопросе. В записи передачи (кстати, немаленькой по объему), на которую (ложно) сослался автор и редактор, исходной цитаты не нашлось. Самостоятельный поиск цитаты в записях всевозможных реслингов был, очевидно, невозможен. Упоминание ходячих кроссвордов АЖ нашло странным и крайне нелогичным и сочло существенной ошибкой, мешающей взятию вопроса. Собственно, как выяснилось позже, он действительно назвал их не кроссвордами (как прямо следует из замен вопроса), а кроссвордовыми реслерами. но на момент вынесения вердикта этого АЖ не знало. То есть вердикт был вынесен по пункту
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 33

Качели — сооружение для качания как для забавы или развлечения. (с) На указанной в вопросе рекламе никаких "качелей" нет. Это весы, и смысл рекламы именно в этом.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Официальной трактовки рекламы АЖ найти не удалось, и апеллянты тоже ее не привели. Изображение на рекламе вполне можно считать и качелями. С идеей, что майонез настолько легкий, что даже не перевешивает пустые качели. Таким образом, вопрос имеет корректную трактовку и не может быть снят на основании пункта
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 34

"Ироничный комментарий", на который ссылается автор вопроса, оставлен 15 октября 2012 года, за четыре дня до начала отыгрыша этапа. Разумеется, за такой короткий срок вопрос не мог быть написан, отредактирован и протестирован, так что на лицо очевидная фальсификация со стороны автора - этот комментарий он оставил сам. Просим снять этот вопрос как некорректный.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Комментарий был оставлен до отыгрыша, поэтому никакой некорректности нет и вопрос не может быть снять на основании пункта
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 35

Утверждения, сделанные автором вопроса, фактически неверны. В рекламе не предлагалось бриться в 5 часов вечера. Наоборот - её смысл в том, что благодаря их лезвиям бриться НЕ придётся. Да и сама по себе идея "бриться во время перерыва на чай" выглядит по меньшей мере странно. На наш взгляд, это существенно мешает взятию вопроса.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ согласно с аргументацией апеллянтов.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на снятие вопроса 35

В вопросе утверждается, что в некоей рекламе предлагалось делать нечто в 5 часов вечера. Согласно источнику автора вопроса в рекламе предлагается просто бриться лезвиями определенной марки, чтобы у них не было пятичасовой тени без указания времени бритья. Фактическая неточность автора про бритье в 5 часов никаким образом не может быть рекламой и мешает командам выбрать правильный ответ. Ведь в таком случае это не реклама, а наоборот антиреклама - "брейтесь нашими лезвиями в 17.00, чтобы у Вас не было тени - ведь после наших бритв в 17.00 у Вас уже появилась тень". Эта ошибка является существенной так, как отрицает версию, которую автор определил как правильную.

Решение АЖ: Удовлетворить апелляцию

АЖ согласно с аргументацией апеллянтов.
2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.

Апелляция на зачёт ответа “Выпить пива” на вопрос 35

Просим АЖ засчитать в качестве правильного ответа вариант "выпить пива".
Источник: http://www.youtube.com/watch?v=pv_xSc6yCg4

Апелляция не рассмотрена

Апелляция не рассматривались в связи со снятием вопроса.

Апелляция на зачёт ответа “Собачки” на вопрос 36

Жилет, вполне, может быть настроен на электронный почтовый ящик пользователя и срабатывать, когда приходят новые электронные письма. В электронном почтовом адресе содержится значок @, он же «собачка».
Никто не будет спорить, что собачки прекрасно могут согревать людей в критической ситуации. Кроме лаек полярников, есть и другие собаки, имеющие сходные функции. Это маламуты, хаски, сенбернары с бочонком коньяка в Альпах, ньюфаундленды в Канаде. Несмотря на расхождение с задуманной автором игрой слов, логика данного нами ответа полностью отвечает критериям вопроса.

Решение АЖ: Отклонить апелляцию

Команда не привела доказательств существования жилета, надувающегося
при получении е-мейлов. То есть ее ответ подпадает под действие пункта
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета.

На главную